Ana Martínez est née en 1981 à Barcelone, où
elle travaille comme infirmière au service des urgences de l’Hospital Clínic. Avec
Montse Vergara, elle a coordonné l’ouvrage Cómo comercian con tu salud[1] (Icària Editorial, 2014). Ce
livre est l’aboutissement de la première étape du projet « Privatisation
du système sanitaire : les effets de la privatisation sanitaire sur la
santé en Catalogne »[2].
Ce projet regroupe différents organismes qui analysent, dévoilent et dénoncent
la privatisation du système de santé publique catalan – un processus complexe noyé
par des mesures tous azimuts visant à camoufler ses rouages autant que ses
conséquences. Ana nous accueille avec son sourire pérenne à la porte de son
lieu de travail, un dimanche après-midi, et nous conduit à la terrasse d’un
café voisin. Après un coup d’œil méfiant à l’enregistreur, elle laisse libre
cours à son discours énergique.
Les
mers du Sud. Tu te définis plutôt comme infirmière ou
comme chercheure dans le domaine de la santé ?
Ana
Martínez. Je ne me contente d’aucun des deux. En ce
moment, je suis militante pour la défense du système de santé publique. Comme
si c’était une question de vie ou de mort [rires].
LMS. Quand est-ce que tu t’es lancée dans la lutte pour la santé
publique ?
AM. Les grands coups de ciseaux contre la santé ont débuté juste avant l’éclosion
du 15M [mouvement des Indignés], en 2011. Vers la fin de l’année 2010, avec
l’arrivée au pouvoir du CiU[3]
et de sa vague d’austérité, beaucoup de gens, dont des travailleurs de la santé,
se sont soulevés contre les mesures mises en place par le ministre catalan Boi
Ruiz. Bizarrement, j’ai l’impression que la chronologie est passée à la trappe.
Si tu interroges quelqu’un dans la rue, il te dira que toutes les grandes protestations
ont été initiées par le 15M. Ce qui est sûr, c’est que nous qui étions
impliquées dans les premières luttes, on s’en souvient comme d’un mouvement massif
qui a commencé avant le 15 mai. Par exemple, dans le collectif « Indignés
par les coupes dans le système sanitaire » (lancé avec les collègues de
l’Hospital del Mar), au départ, on était trois pelés syndiqués ; on
communiquait par Facebook et on organisait des actions de protestation contre les
coupes dans la santé. On a rencontré ¡Democracia Real Ya![4]
à la veille du 15M, et les camarades de la PAH[5],
qui étaient sur le pied de guerre depuis quatre ans. Ensuite, le soulèvement
populaire déclenché par le 15 mai nous a submergées et on s’y est intégrées. Des
fois je me dis qu’il s’est passé quelque chose de très profond, à ce moment-là,
qui a mobilisé des citoyennes et des travailleuses d’une façon exceptionnelle
en Catalogne.
LMS. Comment est né le livre Cómo comercian con tu salud ?
AM. Ce livre a été conçu dans l’indignation, il a germé dans le monde
académique et c’est le fruit du travail de nombreux acteurs : chercheurs,
activistes, collectifs, organisations… C’est la matérialisation d’un cri, celui
des collectifs qui défendent le système sanitaire, les mouvements sociaux, les associations
de patients et d’usagers, canalisé par le Grupo de Investigación en Desigualdades en Salud (GREDS-EMCONET)[6], mené par Joan Benach et Gemma Tarafa. Il répond au besoin d’analyser
ou d’essayer d’analyser d’un phénomène aussi difficile à appréhender que la
privatisation du système sanitaire catalan.
Il a donc été décidé de lancer une collecte
publique (maintenant, on appelle ça “crowfunding”[7]
[rire]), à travers un blog et un site
dédié, pour démarrer un projet en quatre étapes dont le livre n’est que la
première. Avec Montse Vergara, on s’est décidées à le coordonner. Il a été
conçu en collaboration étroite avec les personnes, les collectifs, les
organisations de défense de la santé publique qui l’ont relu, ont partagé leurs
avis, suggéré des modifications et donné leur « bon à tirer ». Il y a
eu énormément de feedback.
LMS. En quoi consistent les étapes du projet ?
AM. Je voudrais d’abord éclaircir un point : la raison d’être du
projet n’est pas de guider l’action des mouvements sociaux. Il s’agissait
d’établir une base théorique solide, de réunir des arguments, pour défendre ce
qui est un droit. En Catalogne, on manque d’information. Il y a eu une volonté
d’occulter un maximum de données depuis le début. Et surtout les cinq dernières
années. Aujourd’hui encore, ça reste un sérieux problème, face auquel
l’administration actuelle fait délibérément l’autruche. C’est pourquoi la
première étape du projet consistait à réunir un ensemble de données de base, de
détecter les “gaps”, les lacunes existantes, et de préparer ainsi l’étape
suivante de la recherche. Cette première phase répond à deux interrogations
principales : en premier lieu, identifier les éléments de privatisation et
de marchandisation du système catalan. En second lieu, tâcher de comprendre comment
ces mesures d’austérité (entendues aussi comme éléments de privatisation et de
marchandisation du système) ont pu affecter le système de santé et la santé de
la population. En essayant de bien distinguer l’austérité de la privatisation –
ce qui n’a rien d’évident. L’étape suivante, qui est actuellement en cours,
c’est de rédiger un rapport plus ample, réflexif et générateur de propositions que
celui de la première étape.
LMS. Le livre insiste beaucoup sur la nécessité de différencier clairement
la marchandisation de la privatisation. Pour quelle raison ?
AM. C’est important de distinguer les deux concepts pour comprendre le
système sanitaire catalan et pour identifier les éléments de sa genèse, de son
évolution et de l’actuelle destruction de son versant public. La privatisation
est plus facile à définir, même si elle reste controversée. C’est le transfert
de ressources de la sphère publique à la sphère privée, dans les différentes
activités du système : gestion, approvisionnement, direction, formation,
etc. Alors que la marchandisation ne dépend pas, dans son essence, de la
propriété des ressources ; c’est plutôt l’introduction d’éléments du
marché dans le système public. Ces « éléments du marché » vont de la
conceptualisation – qui se répercute dans les discours – de la santé comme un produit
et non comme un droit, jusqu’à la législation, qui la privatise de facto. L’exemple par excellence est
donné par les services publics, les entreprises et les partenariats publics, de
propriété publique, à financement variable et dont la gestion est de plus en
plus mixte, en voie de privatisation radicale dans la Catalogne actuelle. Le
tout est encouragé par les chants des sirènes, les adeptes d’ESADE[8]
et compagnie, porte-paroles néolibéraux qui ne cessent de rabâcher, sans
fondement, que le système sanitaire n’est pas viable. Et qui insistent sur le
besoin de prendre des mesures pour augmenter l’efficacité, etc. ; ce qui s’inscrit
pleinement, encore une fois, dans l’idéologie qui favorise les processus de
marchandisation. Sous la technicité et l’objectivité de façade, c’est ni plus
ni moins que la volonté de transformer la santé en marchandise et le système
sanitaire en business. Les processus de privatisation impliquent toujours une
marchandisation. La marchandisation, plus sournoise et diffuse, n’implique pas
toujours une privatisation, ou l’implique seulement de façon partielle. Même si
j’aime dire que la marchandisation est l’antichambre de la privatisation.
LMS. Eh ben, dans ce cas, qu’est-ce qui échappe encore à la
marchandisation ?
AM. C’est comme ça…
LMS. Est-ce que l’Hospital Clínic en est un exemple ?
AM. C’est un cas exemplaire du modèle catalan. On y trouve les deux
phénomènes avec une intensité frappante et, jusqu’à présent, une absence de
réflexion affligeante du côté des membres du personnel et des usagers. Et ce
n’est pas étonnant, après des années et des années de privatisation masquée et
de propagande (marchandisation), durant lesquelles des millions d’euros sont
partis en fumée, 20 % des lits ont été supprimés, des milliers de patients
ont été transférés vers le privé. Vers l’Hospital Sagrat Cor, Hospital Plató,
Hospital General de Catalunya, tous les centres du groupe IDCSalut, la
multinationale Capio, dont l’actuel directeur de l’innovation est l’ancien
directeur général de l’Hospital Clínic. L’austérité n’est qu’un prétexte pour ouvrir
la porte à des intérêts financiers masqués – quoique, pas si masqués que ça.
Quant à la cooptation des travailleurs par l’élite dirigeante, c’est une danse
centrifuge, un jeu de portes tournantes, notamment dans le cas des médecins. Le
comité des délégués, unique syndicat des employés médecins, auquel ils sont
automatiquement affiliés lors de la signature de leur contrat, a joué un rôle
déterminant en effrayant les rares personnes qui se sont avisées à questionner
ce modèle ou les mesures qui en dérivaient. Pour ce qui est du secteur
infirmier, un comité spécial vient tout juste d’être créé pour nous,
c’est-à-dire pour les nombreuses collègues qui se taisent et rêvent de grimper,
comme les médecins, les échelons qui vont de la précarité à la célébrité de
couloir. Sans parler des autres catégories professionnelles. Chacun pense
d’abord à défendre les intérêts de son groupe. C’est très intelligent de la
part des instances dirigeantes : diviser pour régner.
LMS. D’après toi, pourquoi est-ce qu’aujourd’hui, contrairement à ce qui se
passait il y a quelques années, dans les centres publics comme les hôpitaux ou
les universités, les employés ont tellement peur d’exprimer leur
mécontentement ? Pourquoi est-ce qu’il devient si difficile d’y créer des
réseaux de solidarité et d’action collective ?
AM. Il y a plusieurs explications, mais la raison la plus importante à
l’heure actuelle, je crois que c’est la peur. Dans l’état où sont les choses,
chacun et chacune a peur de perdre son travail, même ceux qui ont la chance de
ne pas faire partie des surdiplômés précaires – qui constitue la plus nombreuse
catégorie de jeunes en âge de travailler, après celle des chômeurs. Mais il y a
toujours quelques téméraires : à l’Hospital Clínic, par exemple, quand on
a organisé les premières occupations de locaux, beaucoup de celles et ceux qui
étaient là étaient des remplaçant-es.
À l’université, je crois que la peur est concurrencée
par l’individualisme autoréférentiel, engendré par le modèle universitaire en
vigueur, qui pousse à ne plus penser ni agir collectivement mais à s’enfermer
pour écrire des articles et demander des bourses à des organismes privés. Un
professeur étiqueté comme politisé n’est pas bien vu, ni pris au sérieux, comme
si se donner l’air « neutralement libéral » n’était pas aussi une
attitude politique. Ceci dit, je voudrais ajouter que la détresse des
travailleurs dans le secteur privé est bien pire, mais que personne n’en parle,
ce n’est pas intéressant. L’air du temps veut qu’on discrédite le public et chante
les louanges du privé.
LMS. À ton avis, quel a été le rôle des syndicats dans tout ça ?
AM. La crise politique se fait aussi sentir dans le monde syndical, de
façon triste et perverse. C’est une critique qu’on leur fait depuis des années,
mais ça fait encore plus longtemps – c’est aussi vieux que le bipartisme – que
les leaders syndicaux font la sourde oreille. Les syndicats de travailleurs en
sont partiellement responsables, et d’autres, plus actifs et radicaux, n’ont
pas su galvaniser et mobiliser les gens. C’est un problème grave, parce
qu’au-delà de leur inutilité actuelle, ils ne semblent pas sur le point de
renaître de leurs cendres, même s’ils avaient l’intention et la possibilité de
se régénérer et de se réorganiser. Leur sectarisme, leur conformisme, leur
défaitisme et les luttes intestines sont monnaie courante dans le centre de
travail dont nous sommes en train de parler. Il y a des contre-exemples
récents, et ils sont admirables. Pourtant, la méfiance qu’ils suscitent, toute
encouragée qu’elle soit par certains secteurs de la classe politique et
entrepreneuriale, est plutôt justifiée dans l’ensemble. C’est pour ça que je
crois que, dans ce débordement transitoire du système symbolisé par le 15M, il
était essentiel de laisser les drapeaux de côté. Les gens étaient très
remontés, y compris contre les syndicats qui, par action ou par omission,
étaient en partie responsables.
Par exemple, lors du comité d’entreprise de
l’Hospital Clínic, quand avec le groupe Tancada Clínic on s’est présentées aux
réunions pour réclamer notre droit à participer, ils nous ont dit,
littéralement : « Présente-toi, fais-toi élire et là tu pourras
parler. » C’est exactement ce qu’on entendait au Parlement catalan ou au
Gouvernement espagnol. Ils reproduisent exactement les mêmes formes vides et
antidémocratiques de ce qu’ils appellent le système de représentation politique.
Au final, de la peur et de la médiocrité, comme ailleurs.
LMS. Tant qu’on y est, est-ce que la sphère académique tend surtout à
légitimer les directives néolibérales ou est-ce qu’il y a des niches de
contestation ?
AM. Malheureusement, la pensée critique, de leitmotiv universitaire est
devenue un motif de honte au sein de la caste académique. Je crois que Joan
Benach et son groupe de recherche travaillent de manière assez exceptionnelle à
l’université Pompeu Fabra, où travaille d’ailleurs Vicenç Navarro, qui est
aussi très critique envers l’austérité en général et l’austérité dans la santé
en particulier. À quelques portes de son bureau, un économiste comme Andreu Mas
Colell, transfuge du communisme, a mis un portrait de Milton Friedman[9]
au beau milieu du couloir ; c’est révoltant.
LMS. Tu crois que les professeurs de santé publique et préventive, dans les
facultés de médecine, se sont opposés aux coupes budgétaires ?
AM. Pas du tout. Je crois que, d’une certaine manière, Benach prend des
risques. J’ai l’impression que les gens les plus engagés ne peuvent pas
maintenir certains principes radicaux au sein même du monde académique. Vicenç
Navarro pourrait être un exemple : en termes politiques, il se présente
toujours comme un social-démocrate, et même s’il dit clairement qu’il faut
mettre un frein à l’austérité, ce n’est pas un radical.
LMS. Tu as dit tout à l’heure, et ce n’est pas la première fois qu’on
l’entend, que les médecins en général ont un esprit de classe très fort. À
quelques honorables exceptions près, comme la Marée Blanche de Madrid[10],
les médecins ne s’impliquent dans aucune lutte qui ne soit pas corporatiste.
C’est sans doute dû à deux phénomènes. D’une part, le rôle de clerc
paternaliste qui était historiquement celui du médecin, avec l’idée implicite
que, comme tout bon confesseur, il ne peut avoir d’autres caractéristiques que
son accent ou la marque de sa montre. Et, d’autre part, la course à la
reconnaissance et /ou l’enrichissement, jalonnée de sacrifices, d’intrigues, d’exploits,
de compétition absurde, d’insomnies, de calomnies et j’en passe qui font passer
l’éthique au second plan, mais qui n’impliquent jamais une politisation
explicite (comme si ce que font Piqué, Ruiz, Lasquetty, Belenes[11],
etc., n’était pas politique…). Et, dans tous les cas, ils inspirent le
sentiment trompeur d’appartenir à la classe dominante. Il n’y a pas très
longtemps, Yanis Varufakis[12]
disait que c’était une des tentations les plus communes et auxquelles il est le
plus difficile de résister : le charme discret de la bourgeoisie. Est-ce
que ça pourrait également s’appliquer aux infirmiers et infirmières ?
AM. Beaucoup moins en termes quantitatifs, mais qualitativement on
pourrait dire que le phénomène est encore profond que chez les médecins. Je
vois chez mes collègues un désir irrépressible d’accéder à la même position que
la classe des médecins. C’est-à-dire de se situer au-dessus des autres
travailleurs.
LMS. Ça fonctionne comme un système de classe ?
AM. Oui. Exactement. Et les infirmières correspondraient à la classe
moyenne, qui brandit le foulard palestinien au nez des médecins, et tape sur
des casseroles pour se différencier de « ceux d’en bas » : les
collègues brancardiers, du nettoyage, de la sécurité, de l’administration, etc.
De fait, le système de promotion professionnel n’est pas seulement hiérarchisé,
il est clairement élitiste. Dans l’infirmerie, il y a un bon système de
promotion. Mais pour les autres corps de métier, il ne reste que des miettes. Chacun
à sa place – même si elle peut changer d’un jour à l’autre, au gré des offres
de la direction. Trop occupées à regarder les médecins, on se divise par crainte,
par envie, on s’écarte de ce qui devrait nous unir.
LMS. Tu crois que la lutte des classes permet d’interpréter l’évolution du
système de santé publique ? Tu crois que, contrairement à ce qui s’est dit
depuis quarante ans, la transition a été une défaite pour les travailleurs
plutôt qu’une victoire, et qu’on en paie le prix aujourd’hui ?
AM. C’est évident. C’est une stratégie pour garder la société sous
contrôle, pour se rapprocher encore plus de « la société des deux
tiers » proposée par Margaret Thatcher [dans laquelle un tiers de la
population est laissée sur le parvis]. Ça fait des décennies qu’on se leurre
avec l’invention d’une soi-disant classe moyenne séparée de celle des
travailleurs, dans un système « anhistorique », immuable, où les
droits seraient acquis, et dans lesquels on voudrait tous grimper facilement
les échelons, si tant est que ce soit possible. Tu finis par penser que ton oppresseur
est le modèle à suivre.
LMS. Cette classe moyenne qui s’est retrouvée privée de l’assise économique
correspondant à son mode de vie, qui s’identifiait au modèle de la croissance,
est-ce qu’elle consentira à payer des mutuelles privées ou à accepter la
privatisation ?
AM. J’espère que non et, en tout cas, beaucoup de gens travaillent comme
moi pour empêcher cela. Il y a beaucoup plus de gens conscients et lucides
aujourd’hui qu’il y a quatre ans, quand on a commencé à prêcher dans le désert.
Mais le fait de ne plus y être, dans le désert, ne signifie pas qu’on mobilise
des foules. C’est un peu comme si on parlait en langue des signes au milieu
d’une forêt d’écrans et de haut-parleurs répétant les mantras officiels en
boucle… C’est une lutte de longue haleine. Et pourtant, je doute que les gens
resteront impassibles quoi qu’il arrive. N’importe qui peut se rendre compte
qu’il est moins bien soigné, voire pas soigné du tout, ou qu’on lui fait payer sa
consultation, ou qu’on l’envoie en rééducation très loin de chez lui.
LMS. Mais il y aura une partie des gens qui, sans pour autant appartenir à
l’élite sociale, pourront se permettre de payer une mutuelle, et ils le feront
en pensant que c’est ce qu’il faut faire, même si jusque-là ils se faisaient soigner
dans le système sanitaire public.
AM. « Pouvoir se le permettre » n’est pas une réalité
objective ; c’est un changement de priorités exigé par les circonstances,
qui sont elles-mêmes le fruit du discours dominant. Je ne sais pas si vous avez
regardé la télévision catalane ces derniers temps, mais les publicités pour des
mutuelles et des centres médicaux privés se sont multipliées d’une façon
révoltante. Même lorsqu’ils ont diffusé le documentaire Ciutat morta[13],
face à une audience théoriquement critique mais très large, la première publicité
qu’ils ont passée était celle d’une mutuelle d’assurance. Mais je le répète, il
y a une partie de la classe moyenne qui s’est retrouvée privée de tout, y
compris de couverture médicale, du jour au lendemain. C’est ce qui les a
secoués. La pilule a été dure à avaler, ils n’ont pas eu le choix, rien. Les
expropriations forcées en sont un parfait exemple.
LMS. Quels sont les déterminants sociaux de la santé ?
AM. Je ne suis pas experte en déterminants sanitaires. Je vous
conseillerais plutôt de lire les travaux de Joan Benach. Mais, en quelques
mots, on peut dire que notre santé ne dépend pas seulement du système
sanitaire ; elle dépend aussi de l’habitat, des conditions de travail, de
l’entourage familial et éducatif, du niveau socioéconomique, du genre, etc. Il
faut distinguer la santé du système sanitaire. Jusqu’à présent, quand on parle
de coupes dans les hôpitaux et les centres de soins primaires, on parle du
système sanitaire ; la santé est quelque chose de beaucoup plus vaste. Les
pauvres ne meurent pas seulement plus jeunes, ils meurent aussi de façon pire.
Ce n’est pas un hasard si, dans les zones les plus pauvres, il y a plus
d’hypertension, plus de diabétiques… non parce qu’ils mangent moins mais parce
qu’ils mangent moins bien, parce qu’ils doivent d’abord rembourser leurs
emprunts ou qu’ils n’ont pas le temps de faire attention à leur santé. On
trouve des exemples tout près, des choses toutes simples, quoique
terribles : l’espérance de vie d’un habitant de Pedralbes dépasse de
presque dix ans celle d’un habitant de Nou Barris[14].
Pour les grands pontes de la médecine moderne et les leaders de la
« modernisation du système », qui se targuent de ne prendre en compte
que les propositions basées sur des évidences, en voilà une d’évidence. Mais ils
n’ont peut-être pas les yeux en face des trous.
Je fais une parenthèse pour donner un
exemple : quand les premières Entidades
de Base Asociativa [EBA][15] ont ouvert leurs portes à Barcelone, c’est dans les quartiers riches
que les projets ont été menés à terme avec le plus d'opiniâtreté. Ça montre
bien que c’est là où les perspectives de faire de l’argent étaient les plus
grandes pour ces sociétés à but lucratif – qui, soit dit en passant, ont permis
à des médecins investisseurs de s’accaparer des centres appartenant à la santé
publique. 33 % des patients des EBA ont une double couverture médicale,
contre 8 % des patients des centres publics de soins primaires. Les EBA
sont principalement situées dans des zones stratégiques. Et où pourront-elles
être le plus productives, et donc faire les meilleures affaires ? Dans des
quartiers riches, où les gens ont une double couverture… pour les
« broutilles » ils consultent dans le privé.
Beaucoup en arrivent à la conclusion que, puisque
c’est comme ça, les riches n’ont qu’à se payer leurs soins et les autres aller
dans le système public. Ils se trompent. D’abord, pour une question d’équité
et, ensuite, parce que le bourgeois qui aime couper les files d’attente et
avoir une chambre individuelle avec vue sur la mer, s’il a le choix entre ça et
mourir d’une maladie grave, il n’hésitera pas à recourir au système public. Un
jour ou l’autre, on est tous susceptibles de pâtir des coupes et des
privatisations du système sanitaire public.
LMS. Tu penses que c’est la conséquence d’un modèle d’assistanat à
outrance, qui a accordé trop peu d’importance à la médecine préventive ?
AM. C’est exactement ce dont on se plaint : il n’y a pas eu
d’éducation sanitaire ni de programme de sensibilisation ; on a réduit les
soins primaires au lieu de les renforcer et la prévention brille par son
absence. Ça fait partie de la stratégie néolibérale. Sans programmes
d’éducation à la santé ni de prévention, tu rends la population encore plus
dépendante du système sanitaire. Ensuite, tu peux la culpabiliser et lui faire
porter le chapeau. En plus, dans un système qui mettrait l’accent sur la
prévention, l’industrie pharmaceutique ne gagnerait pas autant. On a rendu la
population dépendante pour mieux lui faire assumer les responsabilités –
d’abord économiques – du système, en niant complètement les déterminations
sociales et en accusant les gens d’être des profiteurs qui attaquent en justice
pour un oui ou pour un non. On se plaint du système. Et c’est à cause de ce
système qu’on en arrive là.
LMS. Maintenant que tu dis que les riches aussi peuvent préférer le système
public, ce mois-ci, le Parlement catalan a commandé une enquête approfondie sur
l’activité de Barnaclínic, la branche privée de l’Hospital Clínic. L’élément
déclencheur a été un recours en justice venu de la direction de centres privés,
qui accusent la Barnaclínic de concurrence déloyale.
AM. Oui, c’est très paradoxal que le patronat ait été le premier à lever ce
voile. Surtout quand on sait que l’actuel ministre catalan de la santé, Boi
Ruiz, a été pendant des années directeur puis président de la Unió Catalana
d’Hospitals, le premier lobby d’entrepreneurs médicaux. Ce n’est pas la
première fois que Barnaclínic est mis en cause. Un rapport de la Court des
Comptes de 2012 a révélé que la branche privée avait une dette énorme envers
l’hôpital. Et ce, alors que ses défenseurs ne cessent de clamer que l’activité
privée, non seulement ne soulève aucun problème éthique, même si elle s’exerce avec
les mêmes équipements, les mêmes ressources et en partie les mêmes
professionnels, mais qu’elle rendrait l’assistance médicale publique moins
déficitaire parce que les bénéfices sont reversés à la partie publique de
l’hôpital. Même si l’actuel directeur général, le Docteur Josep Maria Piqué,
l’a répété à l’envi pour calmer les travailleurs, il n’a pas montré une seule
donnée convaincante qui justifierait les salaires des directeurs de
Barnaclínic, ni leur présence dans le comité directeur de l’hôpital. Quoi qu’il
en soit, l’enquête sur Barnaclínic et les échos qu’elle a eus dans les médias représente
une sacrée claque pour le modèle de privatisation masquée qui caractérise le
système sanitaire catalan actuel. Et, pendant ce temps, on met en concurrence
l’achat, par capitaux partiellement privés, de vingt centres de soins
primaires. Cette année, plus de 17 000 patients provenant du public ont
été opérés dans des centres du groupe IDCSalut, qui a facturé 127 000 d’euros à
la Generalitat de Catalunya en 2013. Et c’est pas fini. Tandis que l’ERC[16]
ferme les yeux, le CiU est bien parti pour établir son modèle avant les
prochaines élections.
LMS. Est-ce que tu pourrais rappeler en quoi consiste la stratégie du
CiU ?
AM. C’est à la fois très simple et très compliqué. Simple parce que, au
fond, il s’agit de tirer profit de ce qui est un droit universel, et donc
gratuit. Et c’est complexe parce que ce n’est pas une lubie passagère. Ce n’est
pas comme si, un beau matin, quatre illuminés de droite s’étaient réveillés et
frappé le front en se rappelant les beignets oubliés dans la cuisine de leurs
somptueuses demeures, non. Ça fait plus de trente ans qu’ils essayent, mais
jusqu’ici la « conjonction des faiblesses »[17]
ne leur a permis de le faire que de façon subreptice, dissimulée, masquée sous
des discours recherchés et des subterfuges légaux. L’objectif est double :
détruire le public, non par plaisir mais bien par intérêt, le parasiter,
l’exploiter, et transformer la santé en marchandise génératrice de profit. Le
programme comporte plusieurs phases : la première consiste à mettre le
système public en pièces, en coupant, en faisant fondre les budgets sous des
prétextes irrationnels, en précarisant le travail, en volant la dignité, en
ruinant la qualité des soins. Ensuite, il s’agira de crier sur tous les toits
et sur tous les tons que le privé est plus efficace – et plus propre, plus
qualifié et qu’il sent meilleur, sans parler des rock stars. C’est une guerre
de propagande dans laquelle l’ennemi a le pouvoir de retirer les fonds et de
les utiliser à son avantage, pendant qu’on mine le moral de tes troupes.
LMS. Comment ? De quelle manière est-ce qu’ils nous plument ?
AM. En rendant les malades responsables ou, plutôt, coupables de l’être. On
doit être conscients des facteurs de santé ou de maladie et, par conséquent,
comprendre les impératifs et mettre la main à la pâte pour que le système soit
viable. Ils trompent le citoyen en lui faisant croire qu’il a un rôle important
à jouer dans les prises de décision, ils lui parlent d’autonomie ; alors
qu’en réalité ils sont en train de le transformer en marchandise pour faire des
bénéfices. Le tournant sera vraiment pris avec la mise en application du projet
Visc+, qui entend vendre les données cliniques des patients du système de santé
catalan à des assurances privées et des multinationales pharmaceutiques. Grâce
à ces données, ils fixeront les prix qui les arrange aux assurances et aux
médicaments qu’ils nous fourgueront par la suite. « Non monsieur, vous
devez souscrire une double assurance. – Pourquoi ? – Parce que vous avez
fumé jusqu’à l’âge de vingt ans. – Comment vous le savez ? Je ne vous l’ai
pas dit. – C’est dans votre dossier. »
LMS. Et comment ça se fait, avec tout ce qui se passe, que les réactions
populaires soient aussi timides ?
AM. La faiblesse des luttes pour le système de santé reflète bien le
modèle sanitaire catalan, décadent et confus : propriété publique des Institut Català de la Salut (ICS) à fonctionnement mixte, organismes de partenariat privé, centres
privés à but lucratif… Les réactions ne sont pas venues d’une marée citoyenne unifiée.
Dans les centres sanitaires, l’implication des travailleurs est très inégale. Le
28 février, la marée blanche en Catalogne a rassemblé tous les collectifs et
organismes de lutte. Mais comparé à Madrid, ici, pour le moment, il y a des
foyers de contestation éparpillés, dans lesquels les citoyens et les
professionnels de santé se mélangent peu. Il faut dire qu’à Madrid, ça a été
tellement soudain et brutal que la réaction a été plus énergique et condensée…
LMS. Dans ce contexte, quels sont les objectifs du plan de réorganisation
territoriale et d’assistance (RAT) ?
AM. Sous prétexte de répartir de manière plus équitable les maladies à
faible ou moyenne complexité et les maladies les plus complexes entre les
centres de troisième niveau en Catalogne, ils ont dévié l’activité la plus
lucrative (à faible complexité) vers le privé – principalement au profit
d’IDCSalut – et celle à haute complexité, beaucoup plus coûteuse, vers les
grands centres publics. Le pire c’est que l’argumentaire de ce projet, dans le
plan stratégique sanitaire 2011-2015, s’appuyait sur une évidence absolument
contradictoire. On peut lire dans ce rapport[18]
que la Catalogne était particulièrement bien placée, au niveau européen, sur
des points comme le pourcentage d’hospitalisation, l’usage des médicaments,
l’organisation des soins primaires, sans parler de l’espérance de vie, remarquable.
Quelques années plus tard, tout s’est effondré ; on a fait le contraire de
ce qu’il fallait faire – renforcer les soins primaires et l’éducation
sanitaire, entre autres –, et on a pris des mesures arbitraires pour envoyer
toujours plus de patients dans le privé, tandis qu’on fermait des lits dans le
public. Des milliers d’usagers se sont retrouvés sans spécialiste ; les
listes d’attentes se sont étirées au lieu de diminuer, et une longue suite de
catastrophes et de situations aberrantes dignes d’un pays de guignols. L’objectif
est de réorganiser le découpage territorial pour regrouper des zones qui
seraient gérées par une seule unité, le but final étant de vendre ou de
privatiser ces unités-là.
LMS. Qu’y a-t-il derrière le co-paiement des frais de santé par
l’usager ?
AM. La hausse des tarifs.
LMS. Est-ce qu’on se dirige vers un système comme celui des
États-Unis ?
AM. Pas vraiment. C’est une grande erreur de prendre l’exemple étasunien
comme horizon. Ici, c’est encore plus pervers. C’est une bonne affaire pour
ceux qui s’enrichissent : couverture universelle par financement public –
ce qui veut dire que n’importe qui est un client potentiel, à part quelques
pans de la population comme les migrants clandestins –, mais avec une part
croissante de marchandisation des services. Un exemple : un patients
arrive aux urgences de l’Hospital Clínic pour une pneumonie. On s’occupe de lui
et au bout de quatorze heures, disons, il est envoyé à l’hôpital Sagrat Cor de
IDCSalut, où il passe quarante-huit heures avant qu’on lui accorde une sortie
précoce. Le patient, rentré chez lui, souffre de complications parce que sa
sortie était prématurée. À ce moment-là, il va sans doute venir consulter – ou
l’ambulance va recevoir l’ordre de l’emmener – à l’Hospital Clínic ou, si
jamais il arrive à Sagrat Cor, ils le dévieront vers le Clínic. En plus, le tarif
que IDCSalut fait payer à la Generalitat pour garder un patient est 50 %
supérieur à celui d’un centre public. C’est le business idéal : un
monopole avec collaboration publique. Imparable.
LMS. À ton avis, quel rôle devrait jouer l’État dans la gestion du
public ?
AM. Deux nuances : je préfère parler du bien commun plutôt que du
public. Le public est ce qui est géré par les administrations, tandis que le
bien commun représente ce qui appartient à tous et qu’on devrait pouvoir gérer ensemble,
par l’implication de tous et la démocratie directe. À vrai dire, même si je dis
ça, je ne me considère pas comme anarchiste – je préfère ne pas me coller
d’étiquette –, mais je ne défends pas l’implication de l’État dans la gestion
du bien commun. Dans la situation actuelle, où il s’agit de récupérer ce qu’ils
nous ont pris, la priorité est de remettre le bien commun dans la sphère
publique et de le gérer de façon transparente.
LMS. Dans le cas où les biens communs seraient administrés grâce à une
intervention plus active des citoyens, est-ce qu’on ne devrait pas tous être
beaucoup plus responsables ? Ce serait, en tout cas, la première chose que
te sortirait un adepte du modèle anthropologique libéral.
AM. Je ne crois pas que je me casserais la tête à convaincre un type
pareil. Mais, pour ne pas perdre le fil, je dirais que la participation et
l’administration sont deux choses différentes. De même que ce n’est pas pareil
d’être responsables et co-responsables.
LMS. Lorsque la Loi générale de Santé a été votée en 1986, sous le premier
gouvernement socialiste, est-ce qu’il y avait une réelle intention d’instaurer
une loi sanitaire établissant un système de santé qui soit vraiment commun,
public, et qu’elle a disparu ? Ou est-ce que tu crois que, dès le début,
il a été fait en sorte de créer un système universel mais mixte, et qu’au fil
des ans il est devenu de plus en plus privé ?
AM. Cette loi n’a réellement été en vigueur que deux ou trois ans, ensuite
il y a eu le rapport Abril et une foule d’objections à l’idée initiale… C’était
un bon point de départ, mais ça n’a pas été plus loin. Je crois que s’il y
a eu des tentatives à un moment, les bonnes résolutions se sont volatilisées.
LMS. Quels sont les liens entre le pouvoir politique et le pouvoir
économique dans le processus de privation du système sanitaire ?
AM. Élucider ce point est le principal objectif de ma thèse de doctorat.
L’exemple le plus clair, ce sont les portes giratoires, comme celles qu’on a
évoquées tout à l’heure à propos du directeur général de l’Hospital Clínic. Je
vous conseille de voir la vidéo de la PARS : ¿Quién dirige la sanidad en Cataluña?[19]
Dans le système catalan, plutôt que de portes tournantes, on pourrait parler
d’autoroutes dorées. Avant d’abandonner leurs mandats, les politiques continuent
d’appartenir aux conseils d’administration de grandes entreprises de santé. C’est
le cas de Josep Prat, Josep Maria Padrosa – respectivement l’ancien et l’actuel
directeurs du système sanitaire catalan –, de Boi Ruiz, et la liste est longue.
En plus, des grands financiers comme Isidre Fainé (président du groupe bancaire
La Caixa) s’en mêlent, des cabinets d’avocats, et bien entendu des journalistes,
le quatrième mousquetaire de la santé privée : le pouvoir médiatique. On
dessine le modèle et puis on le diffuse grâce aux médias de masse. Les
assurances médicales ASISA ne disent pas autre chose dans leur slogan :
« Notre bénéfice, c’est ta santé ».
LMS. Tu penses que la participation des grandes entreprises catalanes dans
ce processus n’a pas été suffisamment critiquée, quand elle a été mise au jour,
parce que ces mêmes entreprises ont contribué à construire une image de la
« nation catalane » défendue par [Artur] Mas et qui ne déplaît pas à
l’ERC ?
AM. C’est une question très complexe. Ils ont engendré une conscience
nationale catalane, qu’ils ont réussi à imprégner d’idéologie néolibérale, avec
la bénédiction de la gauche, sous prétexte que « c’est mieux que d’être au
service de Madrid, même si on se retrouve avec un système de santé
privé ». Ça a marché, mais non sans contradictions. Je crois que le
souverainisme sert d’écran de fumée aux politiques d’austérité et de
marchandisation de l’establishment
catalan et de l’ERC. Le transfert de la gestion des services sanitaires à la
Communauté autonome catalane date de 1981. Et ils essaient de nous faire avaler
que la baisse de 1 500 millions du budget de la santé, pendant leurs quatre
années au pouvoir, est due à l’exagération fiscale imposée par le gouvernement
central espagnol, anti-indépendantiste et anti-démocratique. Ils n’y croient
pas plus que Rajoy[20],
qui s’est montré enchanté de jouer cette comédie.
LMS. Curieusement, le parti qui se démène le plus pour traquer les fraudes
dans le système de santé, c’est la CUP[21].
AM. Tout à fait. Sur ce point, rien à leur reprocher. Je me sens très
proche du programme social de la CUP. Cela ne m’empêche pas d’avoir des
réserves quant à leur vision de la nation et aux pactes qu’ils sont prêts à
faire pour la faire valoir. J’aimais bien le slogan “Independència per a
canviar-ho tot” [« L’indépendance pour tout changer »], mais je
continue à penser que dresser une frontière pour être libre est un oxymore, et
un gros. J’adhère à 100 % à leur base sociale et au discours social qu’ils
tiennent, mais la façon dont ils entendent le mettre en pratique et les
alliances qu’ils font viennent diluer leur programme et leur sensibilité de
gauche. En quelque sorte, j’ai l’impression qu’ils font passer l’indépendance
avant la gauche. Mais Esquerra Republicana de Catalunya est encore pire. Même
si on savait déjà qu’ils ne sont pas vraiment de gauche. C’est vrai que la CUP
défend beaucoup la classe des travailleurs, qu’elle prend leur parti. Malheureusement,
je crois que ceux qui se mettent les travailleurs « dans la poche »,
c’était le Partido de los Socialistas de Cataluña autrefois, et Podemos ou
Podem aujourd’hui. Les banlieues rouges ne votent pas pour la CUP, quel que
soit le mal qu’elle se donne. La CUP rassemble surtout les enfants terribles de
la bourgeoisie – ils vont m’en vouloir d’avoir dit ça – : essentiellement
des universitaires vivant dans des quartiers comme Gràcia ou Sants, alors que
ceux qui triment, la classe ouvrière de l’Hospitalet, Cornellà, Nou Barris… est
plutôt tentée par Podem et Guanyem[22]
en général. Enfin, ceux qui ont plus ou moins une conscience de classe, parce
que beaucoup se désintéressent de la politique ou votent pour la droite. Il n’y
a jamais eu d’indépendantisme populaire en tant que phénomène de masse ;
il n’y a jamais eu d’ouvriers indépendantistes. El Noi del Sucre[23]
n’était pas indépendantiste, ni la CNT [Confederación Nacional del Trabajo], ni le PSUC [Partido Socialista Unificado de Cataluña]
durant la guerre civile, ni le POUM [Partido Obrero de Unificación
Marxista]. Ils ont beau dire, « Els Segadors »[24]
n’est pas un hymne indépendantiste, c’est une clameur populaire – catalaniste,
c’est vrai – contre le système féodal. Les indépendantistes, c’étaient les
bourgeois de Cambó[25].
LMS. Le mouvement des Indignés a-t-il donné une légitimité à la gauche qui se
réclame des aspirations citoyennes ? On parle de Podemos évidemment.
AM. Pour moi, le 15M a été un réveil collectif, magnifique et désordonné,
qui a permis de rompre avec certains tabous. Je ne suis pas une fan de Podemos,
mais je comprends qu’ils abandonnent le discours droite-gauche pour l’opposition
des 99 % contre 1 % de la population. Il faut changer de discours de
temps en temps. Le 15M a posé ces bases-là. Ce n’est pas exactement ce que
défend Podemos, malgré tous leurs efforts pour se présenter comme la
cristallisation de l’indignation, parce que sur les places on criait « Ils
ne nous représentent pas ! » et maintenant ils sont des légions.
Peut-être qu’ils ont moins recueilli qu’électoralisé l’esprit du 15M. Je me
souviens d’une dame, au début du 15M, qui disait : « Vous êtes les
politiciens de demain. » Je pensais qu’elle ne comprenait pas ce qui se
passait, mais oui, elle avait raison… malheureusement.
LMS. Peut-être que chaque « Ils ne nous représentent pas » avait
un sens différent. Pour certains, cela traduisait un écœurement de toute la
classe politique, pour les autres seulement des partis d’alors… Et Podemos a
réussi à retourner ce discours pour le braquer exclusivement sur le bipartisme,
plutôt que sur le système de représentation politique, non ?
AM. C’est encore un autre risque que j’associe aux nouveaux partis – que
je n’aime pas appeler des partis. De fait, on dirait parfois qu’ils se sont
résignés à changer de visage ou à se présenter comme les purs, face à un
système bipartite corrompu, et dont personne ne peut nier la corruption. J’ai
peur qu’il ne se produise une seconde transition espagnole et qu’on revienne à
un système de représentation partisane, dans lequel on donne un chèque en blanc
tous les quatre ans, sans réclamer la participation citoyenne ni la mise en
œuvre d’un vrai système démocratique.
LMS. On parle beaucoup, ces derniers temps, de l’« hypothèse du
communisme Ninja » au sein de Podemos. Autrement dit, ce sont des gens de
la gauche radicale qui se sont rendu compte qu’il faut utiliser les moyens
existants pour accéder au pouvoir et, à partir de là, défendre un certain
nombre de choses, parce qu’on ne peut pas l’emporter sur la sphère néolibérale
dans l’équilibre actuel des forces. Ça te paraît insensé ? Juste ?
Est-ce que c’est viable ? Il serait possible de faire de la pédagogie par le
haut pour changer les choses ?
AM. Je crois que la pédagogie par le haut fait mal aux oreilles. La
pédagogie se fait par le bas. Je n’ai pas d’opinion claire sur le sujet, parce
que je reçois des messages divergents, venant de gens très différents mais que
je respecte beaucoup. Je ne vois pas trop comment dynamiter le pouvoir en
passant par les institutions, mais je ne sais pas non plus comment y arriver de
l’extérieur. Je crois que Podemos est, dans l’état d’urgence qui est le nôtre,
le « moindre mal ».
LMS. Mais tu recommanderais à un citoyen comme toi et moi qui est touché
par les coupes budgétaires…
AM. …de voter Podemos ? Oui, bien sûr ! Votez pour eux !
Tous ! Les moins pires, au niveau étatique, sont Podemos et IU [Izquierda
unida]. Et les courants municipaux « Ganemos /Guanyem ». Je ne suis
pas complètement convaincue. Ce que je voudrais, moi, ce n’est pas un système
de représentation politique, mais pour le moment je ne vais pas faire la difficile.
Les autres sont littéralement en train de nous tuer.
LMS. Mais Podemos s’est constitué en tant que regroupement de gens qui se
sont mobilisés et impliqués, non ? C’est comme ça qu’ils se présentent en
tout cas.
AM. Bien entendu, je vois tout leur potentiel. Mais on a besoin d’un
combat populaire et d’une mobilisation sociale qui aille au-delà du vote pour
Podemos. Et, pour le moment, la mobilisation sociale est en chute libre depuis
qu’on est censés avoir « pris les institutions d’assaut ». Il y a des
initiatives plus radicales, y compris dans le cadre représentatif et
institutionnel bourgeois, comme la Demo 4.0[26],
qui réclame un quota de représentation pour chacun-e d’entre nous. Je trouve ça
génial. Il va falloir des années pour qu’on puisse voir quelque chose qui s’en
approche.
LMS. Tu crois qu’il ne devrait y avoir aucune représentation à aucun
niveau ?
AM. Non, ce n’est pas tout à fait ça. C’est pour ça que je vis en
contradiction permanente. Je reviens à l’exemple des biens communs. Les
décisions qui nous concernent toutes devraient pouvoir être prises par toutes.
Je ne peux pas déléguer mes opinions à quelqu’un d’autre, définitivement et
sans condition. Il y a des choses si importantes qu’elles devraient faire l’objet
de consultations systématiques. Je ne connais pas le programme de Podemos dans
ses moindres détails, mais je ne sais pas si, du point de vue de la qualité
démocratique et de la participation, ils ont un véritable positionnement dans
ce sens – qui ne serait pas juste une position de façade. Peut-être parce
qu’ils vont trop vite, ou à cause de potentielles « responsabilités de
gouvernement ». Mais, je me répète, on est dans une situation critique et
l’urgence, c’est qu’ils arrêtent de nous tuer. Alors, Maman, Mamie, votez pour
Pablo Iglesias. Ou pour Ada Colau à Barcelone.
LMS. Quelles perspectives est-ce que tu entrevois pour les cinq ou dix
prochaines années ? Quels sont tes pronostics ?
AM. J’ai peur que les gens se mobilisent moins s’il y a un changement de
gouvernement. Il peut y avoir des changements globaux si la fin du bipartisme,
clamée sur tous les toits, est effectivement menée à bien – ne serait-ce que
l’arrêt des mesures d’austérités, qui est ce qu’il y a de plus urgent. De toute
manière, le capitalisme lui-même va mettre fin à l’austérité, parce qu’après tant
d’années d’accumulation sans frein, il peut se permettre de desserrer la corde
quelque temps pour conserver sa « paix sociale ». Je ne sais pas sur
quelle situation tout cela va déboucher en Europe, mais les changements les
plus profonds ne se feront pas en dix ans. J’ai peur que, dans trente ans, on
se rende compte qu’on est revenus au point de départ – ou à la fin, selon le
point de vue – d’une nouvelle transition démocratique qui chantera les louanges
d’un nouvel âge du capital. On aura encore perdu du temps et il faudra à
nouveau refaire toute la route. Et l’incertitude sera la même : qu’est-ce
qui est possible aujourd’hui ? Est-ce qu’on gagne un petit peu ou est-ce
qu’on mise plus pour tout gagner demain ?
LMS. Qu’est-ce qu’on peut faire ?
AM. Je n’ai pas de recette. Et d’ici peu, si ça continue, personne n’en
aura…
LMS. Qui est-ce que tu nous conseilles d’interviewer pour continuer
d’explorer le processus de privation du système de santé ?
AM. J’ai plein de monde à vous recommander. Dont mes maîtres, que j’aime
énormément : Clara Valverde et Jesús Blanco.
LMS. Quelles sont tes mers du Sud et quels sont les livres ou les disques
que tu y emporterais ?
AM. Mon nouveau chez-moi est en montagne, à presque une heure du brouhaha
de Barcelone. Là-bas, je vous passerais « Llegan voces », chantée par
Carmen Martín, et je vous ferais lire Quand
l’austérité tue de David Stuckler et Sanjay Basu[27].
LMS. Merci beaucoup Ana.
AM. À vous !
[1] Titre pouvant se traduire par : Comment ils commercialisent ta santé.
[2] http://www.verkami.com/projects/6945-privatitzant-la-sanitat-impacte-a-la-salut-de-la-privatitzacio-de-la-sanitat-a-catalunya
[3] « Convergència i Unió » : fédération de
partis catalanistes de centre-droite, actuellement [mars 2015] menée par Artur
Mas, président de la Generalitat de Catalunya.
[4] « La vraie démocratie, maintenant ! » : collectif
citoyen né au début de l’année 2011, qui a joué un rôle moteur dans le
mouvement des Indignés.
[5] Plataforma
de Afectados por la Hipoteca : mouvement solidaire de
protestation contre les expropriations de personnes précarisées par la crise
financière de 2008.
[6] Groupe de recherche sur les inégalités en matière de santé, rattaché
au département des sciences politiques et sociales de l’université Pompeu Fabra
à Barcelone.
[7] “Crow” signifie « corbeau » en anglais ; en français,
on parle plutôt de « financement participatif ».
[8] Escola Superior
d'Administració i Direcció d'Empreses : prestigieuse école de
commerce dont la maison mère est à Barcelone.
[9] Économiste étasunien (1912-2006) partisan du libéralisme.
[10] Campagne de protestation massive des professionnels de santé espagnols
contre les privatisations de centres médicaux en 2012-2013.
[11] Responsables politiques et directeurs d’établissements médicaux
catalans.
[12] Économiste grec-australien et actuel ministre grec des finances dans
le gouvernement du parti SYRIZA.
[13] Documentaire sur la violence policière et la corruption judiciaire en
Catalogne, réalisé en 2013.
[14] Pedralbes (aisé) et Nou Barris (défavorisé) sont deux quartiers de
Barcelone.
[15] Initiées en Catalogne dans les années 1990, les Entidades de Base Asociativa
(EBA) sont des sociétés médicales privées qui établissent des partenariats avec
les services de santé publique.
[16] L’Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) : parti indépendantiste
catalan de centre-gauche.
[17] Citation de Manuel Vázquez Montalbán, décrivant la transition
espagnole comme une « conjonction de faiblesses » plutôt que de
forces. Voir : http://www.dos-teorias.net/2010/10/manuel-vazquez-montalban-epilogo-1-de-4.html.
[20] Mariano Rajoy : président du Parti Populaire et actuel chef du
gouvernement espagnol [mars 2015].
[21] Candidatura d'Unitat Popular (CUP) : parti indépendantiste
catalan de gauche.
[22] Guanyem
Barcelona, rebaptisée Barcelona en Comú, est une coalition d’initiatives citoyennes et de
partis politiques, incluant Podemos /Podem, initiée à Barcelone en 2014.
[23] Surnom de Salvador Seguí Rubinat (1886-1923), figure éminente du
syndicalisme et de l’anarchisme en Catalogne.
[24] « Les Moissonneurs », hymne de la Catalogne depuis 1993.
[25] Francesc Cambó (1876-1947), homme politique conservateur et
catalaniste.
[26] Forme de « démocratie liquide » lancée durant le mouvement
des Indignés, qui permettrait à chaque citoyen-ne de voter sur chaque sujet
débattu au Congrès des Députés /Parlement (http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_l%C3%ADquida). Le vote serait donc un choix populaire avant d’être celui des élu-es.
Cette proposition rappelle le système de votation actuellement en vigueur en
Suisse.
[27] Traduction en français par Samuel Sfez publiée par Autrement en 2014.
Titre original anglais : The Body
Economic : Why Austerity Kills (Basic Books, 2013).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire